招商企业申请信息公开 国土局竟然向县长求助

近日，多家媒体报道了四川省大英县一个政 府招商引 资企业（大英方 舟水艺园旅游开发有限公 司，以下简称：水艺园公 司），在县 委、县政 府领 导换届之后，更改上一届政 府制定的总体规划，要强 制收回企业的土地。随后该企业便经历了“一连串的噩 梦”：大批村 民几次有组 织地闯入景区破 坏防护网几百米、景观竹被砍伐6000余株、公 司设立在景区入口处的广 告牌被县城 管执 法局随意占 用、工作人员前往城 管执 法局局 长办 公室办 理审 批 手 续时竟然被城 管殴 打昏 迷、蓬莱镇党 委书 记张华安亲自带队强 行要求正常营业的水艺园公 司进行清产核 资退还土地、当初县政 府第23期会 议纪 要规定，水艺园公 司不得直接与村 民小组租用土地，村 民小组（注：土地已经被政 府征收不再属于村 民小组）却出面起诉至法 院要求水艺园公 司归还土地居然胜诉，迫使漂流项目停业一年多，还随时面 临被法 院强 制执行的风险……
　　　2014年5月9日，大英县政 府通 过县委宣 传部的微博发出了《情况说明》称：有个别媒 体就大英县郪江漂流旅游项目发布了不实报道，大英县人 民政 府本着客观公 正、实事求是的原则，就相关情况作出说明。

   大英县国土局《关于方舟水艺园征地信息公开的情况请示》”“大国土资【2014】64号文的县政 府《送批 件》。


　　　对于大英县政 府的《情况说明》，水艺园公 司的股东们表示了强烈愤慨，认为县政 府的情况说明才是真正的歪 曲事实。
　　　政 府《情况说明》中称：“郪江漂流旅游项目自2009年开业后，因项目投资方对项目前期市场调研不够，建设内容粗放简单，缺乏核心旅游项目支撑，一直未正常经营，基本上处于停业状态。”
　　　水艺园公 司股东王 悦春讲述的事实真 相是：公 司与政 府签约后，办 理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，先后投资几千万元建成了3000米世界上最长的人文漂流渠道、月亮池、儿童戏水池、标准游泳池、茶文化广 场等集漂流、观光、体验为一体的旅游项目。经过2009年的试营业，至2011年公 司运转趋于正常稳定。股东们满怀信心要把漂流项目打造成4A景区的总体规划也递交给了县政 府。不过，由于政 府征 地以及其他多种因素，县国土局最终没有与水艺园公 司签定租赁转轮村、新苗村的土地合同，为打造4A景区修建接待中心的20亩出让土地也由于县政 府的多方推诿没有落实，这为公 司的经营发展和政 府收回土地埋下了隐患。

   在大英水艺园公司漂流项目用地范围内按《大英县城工办转轮街社区征地拆 迁补 偿安置实施方案》被征 地农民的拆 迁补 偿协 议书
　　　王 悦春表示，“关于公 司设立在景区入口处的广告牌被县城 管执 法局随意占用、工作人员前往城 管执 法局局 长办公室办 理审批手续时竟然被城 管殴 打昏迷的情况，多家媒体已经做了如实报道。县政 府在《情况说明》中提到‘接 警后，我县公 安机 关及时赶赴现场处置，目前此事 件正在进一步处理中；我县公 安机 关将秉承客观、公 正原则依法处理’。现在的最新情况是，县城 管执 法局已经于昨日悄悄地撤除了占用我们的广告牌；我司工作人员在城 管执 法局副局 长办公室被城 管殴 打昏迷的事 件已经过去2个多月了，可时至今日，公 安机 关也没有严 惩打人凶手，对案 件办 理毫无结果。难道这就是县政 府声称的‘秉公处理’吗？”
　　　政 府《情况说明》中称：“该项目落户大英后，我县高度重视，积极主动服 务企业，大力支持项目建设。……不按约定支付租金，当地村 民依法维护权益。因为投资方一直未按协议约定再支付租金费用，导致了租地村 民强烈不满，出租土地的集体经济组 织强烈要求收回土地使用权。”

　　　水艺园公 司的股东们认为 “县政 府的《情况说明》简直就是睁着眼睛说瞎话，拿前任领 导的功劳给自己脸上贴金”！多家媒体在报道中均提到了“大英县时任县委书 记蒋志明、县长雷云及其他领 导高度重视和关心景区发展，县政 府多次例会研究漂流项目的建设，增强了股东们的信心”。不过，这些“积极主动服 务企业，大力支持项目建设”的举措都是上一届县 委、县政 府领 导的功劳。现任县委书 记谢代银、县长刘 辉上 任后，对水艺园公 司从来没有这些举措，而是带给水艺园公 司“一连串噩 梦”。
　　　谢代银、刘 辉“积极主动服 务企业，大力支持项目建设”的是涉嫌非法征 地1000多亩的《中 华梦幻谷》等项目（见遂宁市当地媒体报道：“大英专题研究中 华梦幻谷补充协议方案，谢代银主持会 议”、“ 大英加快推进中 华梦幻谷项目建设步伐，县长刘 辉组 织相关部门现场办公”）。
　　　县政 府《情况说明》中“不按约定支付租金，当地村 民依法维护权益。因为投资方一直未按协议约定再支付租金费用，导致了租地村 民强烈不满，出租土地的集体经济组 织强烈要求收回土地使用权”更是彻头彻尾的谎 言。
　　　转轮街社区、新苗村在无理要求我司“解除土地租赁合同的通知”，及其随后起诉至法 院，遂宁中院的民事判 决书中也从来没有提到“不按约定支付租金”的问题，何来“未支付租金导致了租地村 民强烈不满，社区(村组)要求收回土地使用权”？ 这恰好从侧面印证了，大英县委、县政 府为了惧怕单方面解除《郪江漂流旅游项目开发协议书》的巨额赔偿，竟然指示转轮街社区、新苗村、天星村无理向法 院起诉，提前终止租赁土地合同的意图。
　　　水艺园公 司根据多位转轮街社区、新苗村村 民提 供的《征 地拆 迁补偿安置协议》原件（该征 地安置补偿协议第三 条第二款明确写明“还房安置按《大英县城工办转轮街社区征 地拆 迁补偿安置实施方案》执行），得知上述社区（村组）的土地早在2007年10月起，已经被大英县政 府陆续征收为储备土地。水艺园公 司漂流项目范围内占用的土地权属已经不属于转轮街社区、新苗村。

　　　在诉 讼中，水艺园公 司申请法 院调 查收集新苗村、转轮社区土地是否被县政 府征收的证据，被大英县法 院驳回（驳回理由“经审 查，本院认为涉案土地系原告集体所有，申请人理由不成 立。驳回申请”。水艺园公 司认为：既然驳回了调 查申请，法 院未经调 查，凭什么证据认为的涉案土地没有被征收，而仍然系原告集体所有？）。
　　　为了拿到证据，2014年5月15日，水艺园公 司向大英县国土资源局提出了《政 府信息公开申请》，申请公开转轮社区、新苗村、天星村的土地是否已经被政 府征收等信息。
　　　令人瞠目结舌的事情发生了：大英县国土局本应该依据国 务 院《政 府信息公开条例》，实事求是地向群众公 开 信息。2014年5月16日，大英县国土局却以“大国土资【2014】64号文 件《关于方 舟水艺园征 地信息公开的情况请示》”的形式，向大英县政 府求救。请示报告中写道：“因该项目涉及土地尚未征收，同时涉及村社同水艺园公 司诉 讼问题。如果按实际答复，则存在政 府非 法征 地风 险；若按城工办同社区签定的征 地协议公开，则存在诉 讼风险。该信息按何种方式公开，请县政 府研究决定。”


　　　大英县政 府常务副县 长柯辉则在请示报告《送批 件》上批 示：“同意王主 任意见，权衡利弊，妥善处理”
　　　水艺园公 司的股东们表示，大英县政 府、县国土局不是选择实事求是地回答群众问题，而是选择“权衡利弊”来回答，政 府的公信力何 在？《请示报告》中透露 出的转轮街社区、新苗村、天星村土地已经被县政 府征收的事实能掩盖吗？
　　　
水艺园公 司的股东们希望，大英县委、县政 府的领 导在实际工作中能够正视问题，拿出解决问题的责任担当。（作者：汪永晨）

             来源 ：地产中国网