榆林中院上演“葫芦案”有何居心？

法院的判 决：
　　这是一个原本一目了然，最终却被扭曲的怪异案 件。
　　事情还得从1991年说起。
　　1991年9月，府谷县府谷镇村民王满保、严乃清等5人合伙开办了一个名为府谷县高石崖乡石庙焉大井沟煤矿的企业，负责人为严乃清。之后，合伙人增加到12人，为了公平，大家共同签定了《合伙办矿协议》。其中第六条规定：“合、退伙采取自愿原则，进退两便。但是没有特殊情况一般不能退股，因其他原因迫使本人非退出不可，经股内人协商后同意退出。”第12条规定：“合伙人之间可以相互转让其全部或部分出资，不得向企业合伙人以外的人转让其出资。”


　　但是，这12人都是当地农民，有的是文盲，最高是初中文化，面对着市场的风浪，他们感觉力不从心，煤矿也连年亏损。于是，2002年10月，全体合伙人将企业承包给了同村的刘永新，双方签订了《大井沟煤矿生产经营承 包合同》，承包期为5年。
　　王满保他们认为自己的选择是明智的。因为把煤矿交给懂经营的人，不仅煤矿能够扭亏为盈，自己也能轻松省心。
　　
　　5年后，事情突然出现了他们意想不到的转折。
　　2007年12月31日，刘永新的承包合同到期了，但是刘永新拒绝交出煤矿及相关证 件，称自己持有企业的股份，是煤矿的合伙人，并拿出了承包期满前分别与秦贵泽等6名合伙人签订的《股份转让协议》。
　　看着这个股份转让协议，王满保他们顿时傻眼了。刘永新和秦贵泽几个人，违反了原来签订的《合伙办矿协议》的第6条和第12条规定，于情于理都说不通。经过协商无法达成共识，王满保他们随将刘永新和秦贵泽等6人诉至法院，请求判令——
　　1、刘永新移交煤矿资产及证 件;
　　2、依法确认6份《股份转让协议》无效。
　　府谷县法院调查取证后，于2008年7月30日作出了(2008)府民初字第117号民事判决：《股份转让协议》无效。刘永新不服，提出上 诉。榆林中院于2008年11月17日作出了(2008)榆中法民三中终字第265号民事判 决：维持原判。

　戏剧性逆转：
　　面对着终审结果，刘永新还是不服，遂向省高院提出再审申请。
　　这时，一名朱姓的高院法官现身，整个案 件开始了戏剧化的转折，蹊跷的事情一桩接一桩。
　　受理这个案 件的朱法官在2010年11月2日，对这个案 件采用了“函转”结案的形式，同时给榆林中院发送了一份《座谈会纪要》，要求榆林中院重审该案。接着，朱法官自己亲自前往府谷县取证，然后将自己采取的证 据以“复印件”的形式提供给榆林中院。
　　于是，2011年4月，榆林中院依据该“函转”和朱法官提供的完全违背法律意志和程序的所谓证 据——复印件，启动了再审程序，撤销了原一、二审判决，发回府谷法院重审。府谷法院重审判决180度转身——股份转让有效!
　　原来，在重审的庭审中，刘永新提交了朱法官在府谷县所谓调查取证的4份谈话笔 录的复印件，用以证明原告对秦贵泽等6合伙人出让股份是知道的。作为法院，不可能不知道最高法院的《证据规则》有明确规定：“无法与原件核对的复印件不能作为证 据。”

高院纠错：
　　王满保他们自然不服，于是一方面提出上 诉，一方面向省上有关领导反映此事。省上领导高度重视批示调查。王满保同时向省高院举报朱法官伪 造证 据，违规插手基层法院案 件审理的行为。省高院立刻行动起来。



　　经过调查，2012年11月5日，省高院向榆林中院发出了陕高法【2012】362号红头文 件，文件认为——
　　“刘永新提供的谈话笔录复印件真实性、证明力、公正性以及来源均不合法。”
　　“省高院立案庭法官朱某在办理该案 件再审复查时，以省法院名义函转榆林中院审查处理，并以内容具有明显倾向性的转办函结案，以上内容和作法均违反法律规定。”
　　“为有效减轻当事人诉累，榆林中院在审理时应依法纠错，严格依据案 件事实证 据，公正审判。”
　　对于王满保他们一次次的追问，2013年7月，榆林中院启动二审，但判 决对一审法院采信复印件证 据的错误未予纠正，而且作出的判 决是——驳回上 诉，维持原判。
　　　尽管省 委、省人 大领导同志有批示尽快依法办理，尽管省高法要求榆林中院二审时严格依据事实证 据，公正处理此案，有错即纠，尽快结案，可榆林中院就是拖着不审。在这里我们不禁要问，省高法的个别法官制造非法证据的动机是什么？目的又是什么？为什么非法证 据会成为审判的关键证 据？为什么明知省高法已经明确告知榆林中院一审关键证 据不合法，而二审依然沿用？为什么制造非法证 据的法官和书 记员没有按律受到法律制 裁呢？
　　
　　目前，王满保他们又一次把希望的目光投向省高院。省高院已经立 案。